中國(guó)電影導(dǎo)演協(xié)會(huì)1日向國(guó)家版權(quán)局提交《著作權(quán)法》修正提案,要求將“導(dǎo)演是影片的作者”明確寫(xiě)入。此舉一出,一石激起千層浪,圍繞“視聽(tīng)作品的‘作者’究竟是誰(shuí)”這一問(wèn)題,業(yè)內(nèi)展開(kāi)了激烈的“內(nèi)戰(zhàn)”。

一份提案引發(fā)的爭(zhēng)議

8月1日晚,中國(guó)電影導(dǎo)演協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李少紅發(fā)微博稱,協(xié)會(huì)已就《著作權(quán)法》修改草案第二稿正式向國(guó)家新聞出版總署版權(quán)局法規(guī)司提交修正提案,明確訴求:1.導(dǎo)演應(yīng)該是影視作品作者;2.作者應(yīng)該擁有二次獲酬權(quán);3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)該延續(xù)至70年。

提案一出,編劇界和學(xué)界迅速作出反應(yīng),提出質(zhì)疑。

中國(guó)電影文學(xué)會(huì)理事、編劇汪海林在接受記者采訪時(shí)說(shuō):“提出‘導(dǎo)演是影片的作者’是不合理的。導(dǎo)演只是各個(gè)藝術(shù)環(huán)節(jié)創(chuàng)作的總的監(jiān)督者,并不是作者本身。”

4日,汪海林發(fā)表博文《導(dǎo)演是電影的作者嗎?》認(rèn)為,導(dǎo)演的工作融合在與各個(gè)藝術(shù)部門(mén)的合作中,不可分割,不可單獨(dú)使用,這是導(dǎo)演們面對(duì)著作權(quán)法無(wú)法突破的一個(gè)事實(shí)。

博文引用了國(guó)家版權(quán)局3月公布的《著作權(quán)法》修改草案第一稿第十六條第三款:“編劇、作詞、作曲等作者有權(quán)就制片者使用或授權(quán)他人使用該視聽(tīng)作品獲得合理報(bào)酬,合同另有約定除外?！闭J(rèn)為作者只包括編劇、作詞、作曲,導(dǎo)演不應(yīng)該被認(rèn)定為作者。

5日,文化學(xué)者葉匡政發(fā)表文章《電影導(dǎo)演的著作權(quán)意識(shí)在覺(jué)醒》認(rèn)為,現(xiàn)行的《著作權(quán)法》一直承認(rèn)“導(dǎo)演是影片作者”,只是影片的著作權(quán)并不歸屬導(dǎo)演。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定:“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有,但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán),并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！?/p>

葉匡政認(rèn)為,從李少紅與何平的呼吁來(lái)看,他們是想讓法律承認(rèn)導(dǎo)演是唯一作者,或者說(shuō)著作權(quán)歸屬導(dǎo)演。這個(gè)要求從目前電影產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō),顯然不可能修改,如此一改,不僅影響到未來(lái)的電影版權(quán)交易,制片人、編劇等也不會(huì)答應(yīng)。

一張清單引發(fā)的斗爭(zhēng)

導(dǎo)演們突如其來(lái)的“維權(quán)”斗爭(zhēng),源自一張來(lái)自西班牙的清單。

8月1日,張楊率先在微博上曬出西班牙使用電影《向日葵》所付的轉(zhuǎn)付使用費(fèi)清單。清單顯示,他獲得導(dǎo)演著作權(quán)使用費(fèi)10.42元,編劇著作權(quán)使用費(fèi)19.34元?！板X(qián)雖然很少,但體現(xiàn)了對(duì)電影作者的尊重,而我們的著作權(quán)法里,導(dǎo)演居然不被認(rèn)定為電影的作者,真是荒誕?！彼f(shuō)。