陷阱三：違約條款約定不公

李某與某公司簽訂為期五年的書面勞動合同，某公司為李某辦理了戶口進京手續(xù)，同時雙方簽訂了《勞動合同補充協(xié)議(北京戶口)》。該補充協(xié)議約定，原勞動合同已經(jīng)執(zhí)行滿一年的，根據(jù)合同解除、終止或無效日距勞動合同約定的到期日的年限，由李某按照每年8000元向某公司支付違約金。最終，該約定被法院認定為無效條款。

法官提示：《勞動合同法》明確規(guī)定，只有在用人單位為勞動者進行了專項培訓、勞動者違反競業(yè)限制兩種情形之下，可以約定勞動者承擔違約金，此外用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。

陷阱四：競業(yè)限制過于泛濫

鄭某入職某公司并簽訂了書面勞動合同，約定在合同期滿離開公司后三年內(nèi)不得在與公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品的公司任職，否則將追究其法律責任，但未就補償數(shù)額進行約定。因為鄭某已經(jīng)遵守了競業(yè)限制規(guī)定，最終法院按照鄭某離職前工資標準的50%酌情確定了競業(yè)限制補償金的數(shù)額。

法官提示：《勞動合同法》規(guī)定的競業(yè)限制，通常是企業(yè)的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。該案中鄭某的崗位是駕駛員，不屬于《勞動合同法》規(guī)定的競業(yè)限制人員范圍，但因為其已經(jīng)履行了競業(yè)限制義務，因此用人單位應當支付相應的競業(yè)限制補償金。

陷阱五：利用關聯(lián)公司規(guī)避經(jīng)濟補償責任

陳某自入職B公司后，B公司一直以A公司名義為其繳存住房公積金。A公司的經(jīng)理系B公司法定代表人，后B公司于2011年1月注銷。陳某主張其在2009年8月至9月B公司辦理注銷期間，被派往A公司工作。A公司則否認雙方之間存在勞動關系。

法官提示：由于關聯(lián)公司不能在勞動法律關系中被視為同一用人單位，一些用人單位往往利用具有關聯(lián)關系的不同公司與勞動者簽訂勞動合同，導致勞動者工作年限中斷，最終會影響到經(jīng)濟補償金的數(shù)額。面對用人單位這樣的規(guī)避行為，法官在證據(jù)方面能夠確認公司之間具有關聯(lián)關系，都會連續(xù)計算勞動者的工作年限，為勞動者爭取更多的補償利益。