國(guó)內(nèi)知名化妝品大寶的創(chuàng)始人武先生，今年已72歲高齡，然而退休12年卻無法辦理相關(guān)手續(xù)，原因是他的老東家——北京市民政工業(yè)總公司將他的檔案弄丟了。為此，武先生將民政工業(yè)總公司訴至法院要求賠償。記者昨天獲悉，市一中院終審判決民政工業(yè)總公司賠償武先生6萬(wàn)元損失。

調(diào)動(dòng)工作檔案丟失

武先生起訴稱，1985年5月，他從石家莊調(diào)入北京市民政工業(yè)總公司，負(fù)責(zé)組建北京市三露廠，并任三露廠廠長(zhǎng)。1989年9月，他出任中日合資大寶日化有限公司董事長(zhǎng)。1990年10月，武先生被公派出國(guó)。

大約在1994年或1995年，回國(guó)后武先生找民政工業(yè)總公司要求恢復(fù)工作，但是民政工業(yè)總公司未予安排。2000年，武先生達(dá)到退休年齡，卻發(fā)現(xiàn)北京市民政工業(yè)總公司將他的檔案丟失，后武先生不斷地查找檔案，但是一直沒有找到。因此，他起訴要求北京市民政工業(yè)總公司賠償損失12萬(wàn)元。

對(duì)于武先生的起訴，北京市民政工業(yè)總公司并不同意，他們稱，武先生被任命為北京三露廠廠長(zhǎng)時(shí)檔案確實(shí)在該公司保存，但是此后武先生的人事關(guān)系發(fā)生了諸多變化。1989年4月，武先生被河北省委任命為保定地區(qū)行署副專員兼涿州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)主任。1989年11月，涿州市委組織部出具商調(diào)函，武先生持商調(diào)函辦理了檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)，后武先生創(chuàng)辦了涿州森寶日化有限公司。因此，北京市民政工業(yè)總公司認(rèn)為，武先生要求該公司賠償損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，而且已過訴訟時(shí)效。

妥善保管是單位義務(wù)

法院經(jīng)過審理后查明，2000年，武先生達(dá)到退休年齡后，發(fā)現(xiàn)檔案下落不明，后武先生積極查找檔案，至今無果。雖然，北京市民政工業(yè)總公司稱武先生的檔案已經(jīng)轉(zhuǎn)出，但是并沒有向法院提供檔案轉(zhuǎn)出的有效證據(jù)。

因此，一審法院指出，職工調(diào)動(dòng)、辭職、解除勞動(dòng)合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動(dòng)部門。民政工業(yè)總公司作為用人單位，負(fù)有妥善保管和在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后及時(shí)轉(zhuǎn)移職工檔案的義務(wù)。

而現(xiàn)在武先生檔案下落不明，民政工業(yè)總公司又未向法院提供將武先生檔案轉(zhuǎn)出的有效證據(jù)，因而北京市民政工業(yè)總公司應(yīng)賠償武先生的損失。

此外，法院還指出，武先生在發(fā)現(xiàn)檔案丟失后，積極尋找檔案，他并沒有放棄權(quán)利，因此訴訟也沒有超過時(shí)效。

最終，一審法院判決北京市民政工業(yè)總公司賠償原告武先生6萬(wàn)元。北京市民政工業(yè)總公司不服原審判決，提起上訴。

檔案應(yīng)移交新單位

一中院審理后認(rèn)為，公民的人事檔案是公民取得就業(yè)資格、辦理調(diào)動(dòng)、聘用、核算工資標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)福利待遇乃至辦理退休、退職手續(xù)以及享受養(yǎng)老保險(xiǎn)福利待遇所應(yīng)具備的重要憑證。

作為用人單位的北京市民政工業(yè)總公司在武先生離職后，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定妥善將他的檔案移交給新的用人單位，現(xiàn)武先生檔案下落不明，民政工業(yè)總公司未提供證據(jù)將其檔案移交給其他單位，因而對(duì)由此給武先生造成的損失應(yīng)予賠償。因此，一中院終審判決駁回上訴，維持原判。（孫思婭）