上訴人薄熙來(lái)的辯護(hù)人除提出與薄熙來(lái)上訴理由基本相同的辯護(hù)意見(jiàn)外，還提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：

1、一審?fù)徶胁シ诺姆▏?guó)別墅幻燈片不能證明系薄谷開(kāi)來(lái)、徐明當(dāng)時(shí)觀看的幻燈片；辦案人員提取幻燈片的蘋(píng)果牌電腦系2005年生產(chǎn)，不可能在2002年用于播放幻燈片，且該電腦及儲(chǔ)存在該電腦中的幻燈片未經(jīng)一審?fù)彸鍪?、質(zhì)證，不能作為定案證據(jù)。

2、涉及法國(guó)別墅的書(shū)證均來(lái)源于境外，但未經(jīng)公證、認(rèn)證程序，亦非通過(guò)司法協(xié)助途徑調(diào)取，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能作為證據(jù)使用；現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)薄谷開(kāi)來(lái)系涉案別墅的實(shí)際控制人。

3、徐明為薄谷開(kāi)來(lái)、薄瓜瓜之外其他人員支付的費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為薄熙來(lái)受賄數(shù)額；認(rèn)定徐明為薄谷開(kāi)來(lái)、薄瓜瓜等人支付費(fèi)用的部分票據(jù)真實(shí)性存疑，相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入薄熙來(lái)受賄數(shù)額。

4、一審法院未考慮薄熙來(lái)涉嫌受賄犯罪大多是被動(dòng)所為、事后知情，對(duì)其以受賄罪判處無(wú)期徒刑量刑過(guò)重。

濟(jì)南市中級(jí)人民法院在判決書(shū)中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均已在一審開(kāi)庭審理時(shí)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)予以確認(rèn)。