中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：不久前，德國(guó)對(duì)外廣播電臺(tái)“德國(guó)之聲”以經(jīng)費(fèi)原因開除其中文部4名華人記者，引起華人記者的強(qiáng)烈抗議。這些記者認(rèn)為，經(jīng)費(fèi)原因只是借口，根本原因是中文部被意識(shí)形態(tài)化，而他們只是表示了不同意見而已。
據(jù)報(bào)道，2008年“張丹紅事件”后，“德國(guó)之聲”為了安撫在海外的中國(guó)異議人士，實(shí)際上全盤接受了其“怪異”要求。最重要的手段之一即是，有償雇用了一名在德國(guó)頗受爭(zhēng)議的漢學(xué)家。據(jù)稱，這位漢學(xué)家的工作“實(shí)際上是保證中文部不出現(xiàn)在異議人士看來哪怕只有‘對(duì)中國(guó)友好’嫌疑的文章”。他的基本方法是，每天對(duì)報(bào)道進(jìn)行評(píng)估，把他看來對(duì)中國(guó)友好的報(bào)道貼上帶五角星的紅心標(biāo)記，或打上大拇指朝下的否定標(biāo)志。他為“德國(guó)之聲”“把關(guān)”已有近兩年半之久。他的評(píng)語和他對(duì)中文部編輯個(gè)人讓人瞠目的惡意評(píng)語一直存放在亞洲部主任的辦公室里。他甚至聲稱，“德國(guó)之聲”就應(yīng)該把中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)作一個(gè)“獨(dú)立”國(guó)家看待。這理所當(dāng)然地引發(fā)抗議，因?yàn)檫@已經(jīng)不僅僅是對(duì)中國(guó)友好與否的問題，而是背離了德國(guó)堅(jiān)持的一個(gè)中國(guó)的原則立場(chǎng)。
讀者不難發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間以來，“德國(guó)之聲”的對(duì)華報(bào)道幾乎是“逢中必反”、“逢共必反”。而反華、反共的理由之一，是中國(guó)實(shí)行了所謂“新聞檢查”?，F(xiàn)在，“德國(guó)之聲”為世人提供了實(shí)行新聞檢查的活樣板。被開除的記者說，除了用“新聞檢查”，實(shí)在找不出更恰當(dāng)?shù)脑~來描述“德國(guó)之聲”的所作所為。一名普通德國(guó)人了解了“德國(guó)之聲”檢查對(duì)華報(bào)道的內(nèi)情后，都表示難以置信。
德國(guó)是二戰(zhàn)期間深受納粹“因言治罪”的國(guó)家，同時(shí)也是二戰(zhàn)后深受冷戰(zhàn)之苦的國(guó)家?？墒橇钊似婀值氖?，在這樣一個(gè)最應(yīng)該放棄冷戰(zhàn)思維的國(guó)家，現(xiàn)在的一部分德國(guó)媒體卻固守冷戰(zhàn)思維，荒唐地將共產(chǎn)黨國(guó)家一概與納粹德國(guó)相比，這不是對(duì)國(guó)際共運(yùn)的歷史無知，就是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的“鴕鳥”式認(rèn)知。
在一個(gè)宣稱崇尚“言論和新聞自由”與“民主”的國(guó)家，“德國(guó)之聲”中文部前副主任張丹紅僅僅因客觀提及中國(guó)進(jìn)步就遭打壓，而數(shù)個(gè)權(quán)威調(diào)查結(jié)果證明張丹紅言論并無不妥，“德國(guó)之聲”早已自己打了自己嘴巴?，F(xiàn)在，4名華人記者因反抗新聞檢查又被開除。人們倒要看一看，作為德國(guó)“名片”的“德國(guó)之聲”到底要走多遠(yuǎn)？幾乎以“反華”、“反共”為己任的“德國(guó)之聲”要走多遠(yuǎn)？
（作者是旅居德國(guó)華人學(xué)者。來源：光明網(wǎng) 編輯：信蓮）
