這不是價(jià)值觀的差異，而是專業(yè)素質(zhì)問(wèn)題
作為“中國(guó)論戰(zhàn)”和“張丹紅事件”的旁觀者，大家可能都很自然地認(rèn)為事件跟政治取向、人權(quán)理念的差異有關(guān)。但事實(shí)并非如此，因?yàn)樗邢嚓P(guān)記者都認(rèn)為，中國(guó)的未來(lái)應(yīng)立足于自由民主的基本秩序，以人權(quán)、民主為準(zhǔn)則。在諸如對(duì)人權(quán)影響的看法，以及“批評(píng)中國(guó)存在破壞人權(quán)的行為”等問(wèn)題上，被解雇的員工與編輯部的新領(lǐng)導(dǎo)層的看法是一致的。
今后，德國(guó)之聲中文部還能否像以前一樣理智、專業(yè)、客觀地對(duì)中國(guó)進(jìn)行報(bào)道，非常值得懷疑。事實(shí)證明，試圖這樣去做的人，不是事前遇到阻撓，就是事后遭到懲處。
德國(guó)之聲中文部已經(jīng)論為一種“御用”的政治工具，由官方資助，受官方委托，熱衷于在一些重要問(wèn)題上持與中國(guó)政府對(duì)立的立場(chǎng)。凡是不能無(wú)條件接受這種對(duì)立立場(chǎng)的人，就會(huì)受到質(zhì)疑。例如，如果中文部的人像多數(shù)德語(yǔ)媒體一樣稱金融大鱷喬治?索羅斯為“奸商”，就會(huì)被懷疑“親共”，這僅僅是因?yàn)閱讨?索羅斯曾經(jīng)給人權(quán)組織捐過(guò)錢，并且支持民主政治。這樣的例子還有很多。
德國(guó)之聲的領(lǐng)導(dǎo)不是無(wú)所作為就是玩忽職守
作為在德國(guó)之聲工作過(guò)多年的記者，我們對(duì)德國(guó)之聲的畸形發(fā)展深感憂慮，一直試圖與德國(guó)之聲的高管們對(duì)話，消除他們對(duì)中文部的誤解。但遺憾的是，德國(guó)之聲高層沒(méi)有興趣傾聽我們的想法。他們根本就無(wú)視媒體所應(yīng)具備的監(jiān)督義務(wù)和無(wú)黨派傾向的中立義務(wù)。我們幾個(gè)人因?yàn)閳?jiān)守獨(dú)立思考的立場(chǎng)和職業(yè)道德規(guī)范而受到懲罰。這在一個(gè)民主體制的法治國(guó)家簡(jiǎn)直是聞所未聞，令人氣憤。我們抵制媒體成為政府的工具，而現(xiàn)在離職的卻是我們。
對(duì)于德國(guó)之聲而言，解雇我們的唯一原因就是“清除異己”?！翱s藏開支和結(jié)構(gòu)調(diào)整”不過(guò)是他們掩蓋真相的借口。所謂的“能力不足”也是“欲加之罪，何患無(wú)辭”。
德國(guó)之聲搬出了“廣播自由”來(lái)辯稱解雇我們是合法的?！皬V播自由”是用來(lái)捍衛(wèi)媒體報(bào)道不受外來(lái)影響，只有用這個(gè)借口才能更換節(jié)目策劃人員。具有諷刺意味的是，我們僅僅是思想上有受外來(lái)影響的動(dòng)機(jī)就被德國(guó)之聲開除了。
