昨天，死者馬躍的母親孟朝紅在法庭上提出了11個(gè)問(wèn)題，質(zhì)疑監(jiān)控視頻鑒定結(jié)論。晨報(bào)記者 郝笑天/攝

2010年8月23日，大學(xué)生馬躍在北京地鐵二號(hào)線鼓樓大街站等地鐵時(shí)墜下站臺(tái)身亡。事后，調(diào)查組得出的結(jié)論認(rèn)為該事件“不屬于安全生產(chǎn)事故”，并得到西城區(qū)政府的批復(fù)。對(duì)此，馬躍的母親孟朝紅以西城區(qū)政府的批復(fù)“缺乏事實(shí)依據(jù)，并違反法律規(guī)定”為由，向市一中院提起行政訴訟要求撤銷(xiāo)該批復(fù)。昨天，還差四天就是馬躍去世三周年的忌日，一中院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，法院并未當(dāng)庭作出判決。

家屬質(zhì)疑

質(zhì)疑一 安監(jiān)調(diào)查不應(yīng)以公安筆錄為據(jù)

面對(duì)孟朝紅的起訴，西城區(qū)政府認(rèn)為，其做出的批復(fù)行為事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分，且事故調(diào)查符合法定程序。昨天，代表西城區(qū)政府出庭應(yīng)訴的是一位西城區(qū)安監(jiān)部門(mén)的工作人員以及一位西城區(qū)政府法制辦的工作人員。

安監(jiān)部門(mén)的工作人員表示，由于馬躍事件中，現(xiàn)有的調(diào)查材料顯示，企業(yè)對(duì)于事故的發(fā)生沒(méi)有責(zé)任，因此調(diào)查組認(rèn)定該事故不屬于安全生產(chǎn)事故。對(duì)此，孟朝紅及其律師則表示，事故發(fā)生后企業(yè)工作人員是否給予及時(shí)施救以及施救是否得當(dāng)，也是確認(rèn)是否是安全生產(chǎn)事故的條件之一。“無(wú)論怎樣，電是地鐵里的電，不是馬躍自帶的?！泵铣t說(shuō)。

此外，孟朝紅指出，西城安監(jiān)部門(mén)啟動(dòng)調(diào)查時(shí)距事發(fā)已經(jīng)過(guò)去了兩個(gè)月。“他們只調(diào)取了公安機(jī)關(guān)在事發(fā)后對(duì)目擊證人制作的詢問(wèn)筆錄，公安機(jī)關(guān)是負(fù)責(zé)判定是不是刑事案件的，和安監(jiān)部門(mén)的調(diào)查方向都不一樣，憑這個(gè)判斷不是安全生產(chǎn)事故是很不負(fù)責(zé)任的。”

面對(duì)質(zhì)疑，作為西城區(qū)政府代理人的安監(jiān)部門(mén)工作人員承認(rèn)，事發(fā)當(dāng)晚，“安監(jiān)部門(mén)并不掌握這一情況。”而作為第三人出庭的地鐵公司的代理人也表示，事發(fā)后，及時(shí)將情況通報(bào)給了上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，以及公安和交通委，并未通知安監(jiān)部門(mén)。