|
|
|||||||
北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案
（一）基本案情
原告銳邦公司作為被告強生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強生公司已有15年的經(jīng)銷合作關系。2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強生公司規(guī)定的價格銷售產(chǎn)品。2008年3月，銳邦公司在北京大學人民醫(yī)院舉行的強生醫(yī)用縫線銷售招標中以最低報價中標。2008年7月，強生公司以銳邦公司私自降價為由取消銳邦公司在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權。2008年8月15日后，強生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，2008年9月完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。原告向上海市第一中級人民法院起訴，主張被告在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉售價格條款，構成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議，訴請法院判令被告賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對原告低價競標行為進行“處罰”而給原告造成的經(jīng)濟損失人民幣1439.93萬元。
（二）裁判結果
上海市高級人民法院二審認為，本案相關市場是中國大陸地區(qū)的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場，該市場競爭不充分，強生公司在此市場具有很強的市場勢力，本案所涉限制最低轉售價格協(xié)議在本案相關市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，同時并不存在明顯、足夠的促進競爭效果，應認定構成壟斷協(xié)議。強生公司對銳邦公司所采取的取消部分醫(yī)院經(jīng)銷資格、停止縫線產(chǎn)品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強生公司應賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產(chǎn)品正常利潤損失。據(jù)此判決強生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟損失人民幣53萬元。
（三）典型意義
該案是國內(nèi)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發(fā)展中具有里程碑意義。該案涉及對限制最低轉售價格行為進行反壟斷分析的一系列重大問題，該案二審判決對限制最低轉售價格行為的法律評價原則、舉證責任分配、分析評價因素等問題進行了探索和嘗試，其分析方法與結論對推進我國反壟斷案件審判和反壟斷法實施具有重要意義。該案的判決，充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護和促進市場公平競爭的職能作用。
